Эльбрусский районный суд осудил троих мужчин по ч. 3 ст. 256 УК. Осуждённые подали апелляционную жалобу, и Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 256 УК
Апелляция признала дополнительные смягчающие обстоятельства: одному осуждённому — наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК) и несовершеннолетнего ребёнка на иждивении (ч. 2 ст. 61 УК), второму — несовершеннолетнего ребёнка на иждивении и хроническое заболевание, третьему — высокие достижения в спорте и беременность супруги (ч. 2 ст. 61 УК). Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и применил ст. 64 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на положение ст. 64 УК: при исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного статьёй, или может быть назначен более мягкий вид наказания. Суд счёл, что цели наказания будут достигнуты при штрафе в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК, и назначил каждому 250 000 рублей со сроком уплаты 60 дней. Вводная часть приговора дополнена сведениями о детях одного из осуждённых. Решение о вещественных доказательствах суд признал правильным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 256 УК
- В этом деле обстоятельства, не учтённые первой инстанцией (дети, болезнь, беременность супруги, спортивные достижения), апелляция признала смягчающими.
- Совокупность смягчающих обстоятельств стала здесь основанием для применения ст. 64 УК.
- Ст. 64 УК применяется, только если суд признает обстоятельства исключительными; само наличие смягчающих этого не гарантирует.
- Решение о вещественных доказательствах и остальные части приговора остались без изменений.
Решение: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика), дело 22-328/2026, 26.03.2026.
