Осуждённого признали виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия) и назначили лишение свободы в колонии общего режима. Суд также взыскал с него компенсацию морального вреда потерпевшему и процессуальные издержки. Приговор обжаловали прокурор района (апелляционное представление) и сам осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Основанием для изменения приговора стало представление прокурора: суд первой инстанции не признал смягчающим обстоятельством наличие у осуждённого малолетнего ребёнка. Апелляция признала это обстоятельство смягчающим на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия удовлетворила представление прокурора, признала новое смягчающее обстоятельство и снизила наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суд счёл законным: правильно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, верно выбран вид колонии, обоснованно не найдено оснований для ст. 64 и 73 УК РФ, размер компенсации морального вреда определён с учётом разумности и справедливости. Довод осуждённого об освобождении от процессуальных издержек отклонён: суд учёл его молодой трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и ограничений к труду.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если у осуждённого есть малолетний ребёнок, а в приговоре это не признано смягчающим обстоятельством, это может стать основанием для снижения срока в апелляции.
- Такой довод может заявить не только защита: в этом деле на ошибку указал сам прокурор.
- Учёт нового смягчающего обстоятельства в этом деле не изменил ни вид колонии, ни решение по гражданскому иску.
- Молодой трудоспособный возраст без инвалидности и ограничений к труду суд счёл достаточным, чтобы не освобождать от процессуальных издержек.
Решение: Верховный Суд Республики Карелия, дело 22-941/2026.
