Осуждённого признали виновным по части 1 статьи 264.1 УК РФ (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения). Суд первой инстанции также решил конфисковать автомобиль, собственником которого была его супруга: по мнению суда, она не контролировала использование машины и безразлично отнеслась к тому, что муж может снова сесть за руль пьяным. Приговор обжаловали защитник и прокурор.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция признала вывод о конфискации преждевременным: суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение. Собственница автомобиля к участию в судебном заседании не привлекалась.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции перечислил, что осталось невыясненным: когда и на какие средства приобретался автомобиль, притом что, по словам защитника, собственница в это время состояла в браке с другим человеком, который к делу тоже не привлекался; с какого времени она и осуждённый жили вместе и вели общее хозяйство; было ли у неё водительское удостоверение; с какого времени осуждённый был вписан в полис ОСАГО. Устранить эти нарушения можно было только отменой приговора в части конфискации, поэтому вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, с соблюдением прав всех лиц.