Мировой судья вынес постановление о конфискации моторной лодки с мотором, которая проходила в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Уголовное дело в отношении обвиняемого, которому принадлежала лодка, было прекращено. Конфискация была обоснована тем, что лодка фактически оставалась у владельца и не была передана другому лицу.
Что обжаловалось
Защитник обжаловал постановление мирового судьи. Доводы жалобы в акте не приведены, но исходя из решения суда, жалоба касалась как минимум процессуальных нарушений, а именно технических описок в постановлении.
Что решил суд
Апелляционный суд изменил постановление мирового судьи. Суд отметил, что доводы первой инстанции о том, что моторная лодка с мотором, проходящая в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, фактически не была передана другому лицу и продолжает принадлежать обвиняемому, являются обоснованными. В связи с этим, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (разрешение вопросов о вещественных доказательствах) и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества), она подлежит конфискации. Однако суд установил, что обжалуемое постановление мирового судьи содержит описки в вводной части, касающиеся статуса обвиняемого — он был указан как «осуждённый», хотя уголовное дело в отношении него было прекращено. Также была допущена описка в резолютивной части — вместо слова «постановление» было указано «постанывания». Эти описки, по мнению суда, носили технический характер и подлежали устранению судом апелляционной инстанции, так как на правильность выводов о конфискации моторной лодки они не влияли. Апелляционный суд исключил из вводной части постановления указание на правовой статус «осуждённый» и указание на рассмотрение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов). Вместо этого было указано, что обвиняемый является «лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено», и что рассматриваются материалы дела по разрешению судьбы вещественного доказательства. Также суд исключил из резолютивной части слово «постанывания», указав вместо него слово «постановления». В остальной части постановления суд оставил без изменения. Апелляционная жалоба адвоката была удовлетворена частично.
Что это значит на практике
- Судебный акт может быть изменен в апелляции даже при сохранении основного решения, если в нём есть технические ошибки или неточности.
- Неправильное указание правового статуса лица (например, «осуждённый» вместо «лицо, в отношении которого дело прекращено») является существенной опиской, которую необходимо исправлять.
- Описки в судебном акте, не влияющие на существо принятого решения (например, о конфискации имущества), могут быть исправлены без полной отмены акта.
- Даже если уголовное дело прекращено, судьба вещественных доказательств, таких как конфискованное имущество, может быть решена отдельным судебным актом.
- Важно внимательно изучать судебные акты на предмет любых неточностей, так как даже технические ошибки могут требовать апелляционного обжалования для их устранения.
Решение: Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)), дело 17-1/2802, —.