Осуждённого обвиняли в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов с изображением несовершеннолетнего). Приговор районного суда был обжалован в вышестоящий суд.
Что обжаловалось по ст. 242 УК
В кассационном представлении прокурор указал на нарушение судом первой инстанции требований уголовного закона в части решения судьбы вещественного доказательства — мобильного телефона, который использовался осуждённым при совершении преступления.
Что решил суд
Пятый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационное представление и признал доводы прокурора обоснованными. Судебная коллегия установила, что преступление было совершено осуждённым с использованием мобильного телефона марки «ХIАОМI РОСО F3». Этот телефон был признан вещественным доказательством и возвращён осуждённому, однако суд первой инстанции не обсудил вопрос о его возможной конфискации. Суд кассационной инстанции сослался на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой орудия, оборудование и иные средства совершения преступления подлежат конфискации. Также суд напомнил о разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым к орудиям или средствам преступления относятся предметы, которые использовались или предназначались для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. В результате, Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве — мобильном телефоне. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке статей 397-399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.