Осуждённый был приговорён городским судом по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ. Смягчающими обстоятельствами были признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние. Осуждённый и его защитник обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 242 УК
Главный довод защиты, который сработал в апелляционной инстанции, касался необоснованного решения суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств. Суд не указал, по какому именно основанию, предусмотренному частью 3 статьи 81 УПК РФ, было принято решение о конфискации (обращении в доход государства) или возвращении имущества, а также об уничтожении компакт-диска.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия согласилась с доводом, указав, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, в том числе о вещественных доказательствах. Суд первой инстанции в приговоре не привёл такого обоснования, что является нарушением требований части 5 статьи 307 УПК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что данное нарушение не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, но требует самостоятельного устранения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 242 УК
- Если суд первой инстанции в приговоре не объяснил, почему он решил конфисковать, вернуть или уничтожить вещественные доказательства, это может быть поводом для обжалования приговора в этой части.
- Такое нарушение не всегда приведёт к полной отмене приговора. Как правило, это касается только той части, которая связана с вещественными доказательствами.
- Суд может направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только для решения вопроса о вещдоках, не пересматривая приговор по существу преступления и наказания.
- Этот довод не поможет, если вы оспариваете вину или размер наказания. Он касается только процедурных нарушений при определении судьбы имущества.
Решение: Камчатский краевой суд, дело 22-636/2015, 11 августа 2015 года.