Двое осуждённых были приговорены Советским районным судом г. Казани РТ к наказанию в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 241 УК РФ (организация занятия проституцией). Прокурор с этим приговором не согласился и подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 241 УК
Довод государственного обвинителя, который в этом деле поддержал Верховный Суд Республики Татарстан, заключался в том, что приговор суда первой инстанции содержал излишние указания в резолютивной части. А именно, суд одновременно указал, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу и с зачетом времени содержания под стражей, но при этом добавил, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение и что время следования к месту отбывания наказания необходимо засчитывать из расчета один день за один день. Именно эти дублирующие и лишние формулировки и попросил исключить прокурор.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Верховный Суд Республики Татарстан посчитал, что указания суда первой инстанции в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение, и о том, что время следования к месту отбывания наказания необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день, являются излишними. Эти формулировки были исключены из резолютивной части приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 241 УК
- Такая ситуация может возникнуть, когда суд первой инстанции включает в приговор положения, которые дублируют или противоречат другим частям приговора, либо же являются излишними с точки зрения закона.
- Этот довод применим, когда есть очевидные неточности или избыточные формулировки в резолютивной части приговора, которые могут вызвать путаницу при исполнении наказания.
- Он не касается оспаривания размера наказания или квалификации преступления, если это прямо не указано в апелляционной жалобе или представлении.
- Изменение приговора в таком случае носит технический характер и направлено на устранение юридических неточностей, а не на пересмотр существа дела или наказания.
- Этот довод не сработает, если все указания в приговоре являются юридически точными, полными и не содержат избыточных или противоречивых положений.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-5011/2025, —.