Осуждённого судили по ч. 2 ст. 242.1 УК РФ. Суд первой инстанции, вынося приговор, решил после удаления порнографических файлов вернуть системный блок компьютера осуждённому. Смягчающими обстоятельствами были признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние. Государственный обвинитель с таким решением не согласился и подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 242.1 УК
Главным аргументом, который сработал в апелляционном суде, стало указание на то, что системный блок компьютера был оборудованием, используемым для совершения преступления. Прокурор настаивал, что такой предмет должен быть конфискован в доход государства, а не возвращён осуждённому.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом прокурора, поскольку «по делу достоверно установлено и не оспаривается самим осужденным, что системный блок компьютера использовался в процессе совершения инкриминированного осуждённому преступления». Суд сослался на то, что согласно требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, оборудование для совершения преступления подлежит конфискации. Первоначальное решение суда о передаче системного блока осуждённому после удаления файлов было признано неверным. В итоге суд принял решение конфисковать системный блок компьютера в доход государства, сославшись на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 242.1 УК
- Если предмет (например, компьютер, телефон, флешка) использовался именно как оборудование для совершения преступления, суд с высокой долей вероятности примет решение о его конфискации в доход государства.
- Даже если осуждённый признал вину и раскаялся, это не отменяет конфискацию предметов, специально использованных для совершения преступления.
- Если предмет использовался для хранения запрещённых материалов, но не как орудие или оборудование для их создания/распространения, суд может принять другое решение о его судьбе.
- Данный довод касается только судьбы вещественных доказательств и не влияет на квалификацию преступления или меру наказания, если эти вопросы не поднимались в апелляции.
Решение: Владимирский областной суд, дело 22-81/2018, 10 января 2018 года.