Магарамкентский районный суд 17 августа 2017 года признал осуждённого виновным по ч. 1 ст. 238 УК в перевозке, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности, и назначил штраф 75 000 рублей. Осуждённый обжаловал приговор; жалоба удовлетворена частично.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Суд апелляционной инстанции указал, что первая инстанция не учла приведённые осуждённым доводы о нахождении на его иждивении престарелой матери, не высказалась о его имущественном положении и не дала оценку незначительному объёму изъятой продукции.
Почему суд с ним согласился
Апелляция отметила: хотя в приговоре и указано об учёте влияния наказания на условия жизни семьи, доводы о матери на иждивении не были учтены. Вопреки ч. 3 ст. 46 УК суд не высказал мнения об имущественном положении осуждённого и его семьи и о возможности получения им дохода, тогда как в деле нет сведений о постоянном месте работы и стабильном заработке. Суд указал, что неучёт этих обстоятельств повлиял на размер штрафа, признал приговор несправедливым и снизил штраф до 20 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- В этом деле отсутствие в приговоре оценки имущественного положения осуждённого и его семьи стало основанием для снижения штрафа.
- Общая фраза в приговоре об учёте условий жизни семьи не заменила в этом деле оценки конкретного довода об иждивенце.
- Незначительный объём изъятой продукции апелляция учла при определении размера штрафа.
- Довод может не сработать, если имущественное положение и семейные обстоятельства уже оценены в приговоре.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-1896/2017, 27 декабря 2017 года.
