Осуждённого судили по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть человека). Суд первой инстанции вынес приговор. Осуждённый и его адвокат обжаловали приговор, в том числе в части гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшему.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Пермский краевой суд пересмотрел решение суда первой инстанции, касающееся выплаты компенсации морального вреда. Вышестоящий суд решил, что гражданский иск о компенсации морального вреда должен быть удовлетворён частично, и взыскание должно быть произведено не с осуждённого, а с ООО.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что осуждённый на момент совершения преступных действий являлся генеральным директором ООО и выполнял свои функции на основании трудового договора. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо (организация) возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судебная коллегия учла характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства преступных действий, повлекших смерть, требования разумности и справедливости, а также частичное возмещение вреда, уже произведённое осуждённым и ООО. На этом основании суд решил, что общая сумма компенсации в 2 200 000 рублей подлежит взысканию с ООО. Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника, суд не усмотрел.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- Такой довод применим, когда преступление совершено лицом, действовавшим как работник юридического лица (например, генеральный директор, исполнительный директор, менеджер) при исполнении своих трудовых обязанностей.
- Он не сработает, если будет доказано, что лицо действовало вне рамок своих трудовых обязанностей или исключительно в личных интересах.
- Суд тщательно оценивает обстоятельства дела, чтобы убедиться, что действия осуждённого были непосредственно связаны с его работой в организации.
- Этот довод позволяет переложить обязанность по возмещению морального вреда с физического лица на юридическое, что может быть важно для потерпевшего с точки зрения реального получения компенсации.
- При этом наличие смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию, состояние здоровья, возмещение ущерба) в данном случае не повлияло на изменение квалификации преступления или размера наказания.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-3046/2024, —.