Осуждённый был приговорён судом первой инстанции по ч. 1 ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Осуждённый, его защитник и законные представители потерпевших обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Ключевым аргументом, который сработал в апелляции, стало то, что одно из доказательств, на которое суд первой инстанции ссылался в приговоре, не было непосредственно исследовано в судебном заседании. Суд первой инстанции указал в приговоре на документ – программу производственного контроля. Однако, как установил апелляционный суд, этот документ не был исследован в соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.240 УПК РФ (непосредственность и устность судебного разбирательства), что подтвердилось аудиозаписью протокола судебного заседания.
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд согласился с доводом, поскольку факт неисследования доказательства в судебном заседании был подтверждён аудиозаписью протокола судебного заседания. Это является прямым нарушением уголовно-процессуального закона (ч.ч.1 и 3 ст.240 УПК РФ), который требует непосредственного исследования всех доказательств судом. Таким образом, суд второй инстанции пришёл к выводу, что данное доказательство не может быть использовано в приговоре.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- Этот довод применим, если суд первой инстанции сослался на доказательство, которое фактически не было представлено и изучено в судебном заседании.
- Нарушение должно быть подтверждено объективными данными, например, аудиозаписью судебного заседания, как в этом случае.
- Исключение одного доказательства не всегда влечёт отмену приговора, если виновность подтверждается совокупностью других, надлежащим образом исследованных доказательств.
- Довод не сработает, если доказательство было исследовано, но вы считаете, что оно не является убедительным или имеет недостатки. В этом случае нужно оспаривать его содержание и значимость, а не факт исследования.
Решение: Севастопольский городской суд, дело 22-283/2020, —.