В этом деле человек обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) и частью 3 статьи 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков). Суд первой инстанции вынес оправдательный приговор, но при этом вынес частное постановление в адрес правоохранительных органов. Государственный обвинитель и руководитель следственного органа обжаловали приговор и частное постановление в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало указание на то, что суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и не вправе в своей деятельности подменять стороны, а лишь предоставляет им равные возможности в осуществлении процессуальных полномочий. Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции, вынеся частное постановление, фактически давал указания правоохранительным органам о том, как, по его мнению, необходимо производить предварительное расследование, а также о достаточности собранных доказательств.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из принципа разделения функций в уголовном процессе. Суд не должен выполнять роль обвинителя или следователя. Его задача – беспристрастно рассматривать представленные сторонами доказательства и выносить решение. Когда суд даёт указания о том, как вести расследование или оценивает достаточность доказательств вне рамок своего приговора, он выходит за пределы своих полномочий, определенных статьёй 15 УПК РФ. Это нарушает принцип состязательности сторон, при котором суд должен быть нейтральным арбитром. В итоге, частное постановление, которое содержало такие указания, было отменено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- Такая позиция суда означает, что судебные органы не могут вмешиваться в оперативную или следственную деятельность путем дачи прямых указаний о ходе расследования или объеме необходимых доказательств.
- Если суд в своём приговоре оправдывает подсудимого, он не вправе одновременно давать советы или указания правоохранителям, как им следует действовать дальше или что расследовать.
- Этот довод применим, если суд первой инстанции выходит за рамки своих процессуальных полномочий и пытается управлять следствием, вместо того чтобы оценивать уже собранные доказательства.
- Однако, суд по-прежнему может выносить частные определения по другим вопросам, например, при выявлении нарушений закона, которые не касаются прямых указаний по расследованию конкретного дела.
- Это не означает, что суды не могут критиковать качество расследования в рамках мотивировки приговора. Это значит, что они не могут формулировать свои критические замечания в форме указаний правоохранительным органам.
Решение: Камчатский краевой суд, дело 22-1055/2019, —.