Человека осудили по пункту «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это значит, что его признали виновным в оказании услуг, которые не отвечают требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, и это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Осуждённый не согласился с приговором Бахчисарайского районного суда и подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Во фрагментах акта конкретный довод защиты не раскрыт, но очевидно, что она добивалась уточнения периода осуществления деятельности по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Хотя суд не изменил вид и размер наказания, само уточнение является изменением приговора, улучшающим его правовую определённость.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу, что в приговоре необходимо внести уточнение по поводу времени, в течение которого осуждённый оказывал небезопасные услуги. Суд указал, что такая деятельность осуществлялась «с 1 апреля 2011 года по сентябрь 2015 года». Суд отметил, что это уточнение не ухудшает положение осуждённого и может быть сделано апелляционной инстанцией без отправки дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также суд не нашёл оснований для изменения назначенного наказания, так как уточнение не повлияло на его справедливость.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- Если в приговоре есть неточности в описании обстоятельств дела (например, период совершения преступления), их можно попробовать устранить в апелляционной или кассационной инстанции.
- Такие уточнения могут быть сделаны судом вышестоящей инстанции, если они не ухудшают положение осуждённого и не требуют нового судебного разбирательства.
- Даже если суд уточнит обстоятельства дела, это не обязательно приведёт к смягчению наказания, если другие основания для его изменения отсутствуют.
- Этот довод не сработает, если исправление ошибки влечёт существенное изменение квалификации преступления или наказания, которое требует нового судебного разбирательства.
Решение: Верховный Суд Республики Крым, дело 22-945/2017, —.