Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 222 УК (оружие) и ч. 2 ст. 228 УК (наркотики). Суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и определил его вид как особо опасный: осуждённый совершил в том числе тяжкое преступление, имея две судимости за тяжкие преступления. Приговор обжаловали осуждённый и его защитник.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Доводы жалоб апелляция отклонила. Приговор изменён по другому основанию: апелляция указала, что время содержания под стражей до постановления прежнего приговора следует зачесть в срок лишения свободы по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК — из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция проверила расчёт наказания и нашла в нём две неточности. Первая — незачтённый период содержания под стражей до прежнего приговора; его суд зачёл. Вторая — ошибка не в пользу осуждённого: во вводной части неотбытая часть наказания по условному осуждению указана как 1 год 5 месяцев 26 дней, тогда как при условном осуждении неотбытым считается весь назначенный срок. Но в отсутствие апелляционного представления суд апелляционной инстанции лишён возможности ухудшить положение осуждённого, поэтому эту ошибку не исправил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- В этом деле незачтённый период содержания под стражей до прежнего приговора стал основанием для изменения приговора.
- Если представления нет, апелляция, по позиции суда в этом деле, не может ухудшить положение осуждённого, даже заметив ошибку.
- Зачёт произведён из расчёта день за день отбывания наказания в колонии особого режима.
- Зачёт не меняет оценку остальных доводов: жалобы в остальном оставлены без удовлетворения, особо опасный рецидив сохранён.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), апелляционное определение по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда.
