Двоих осуждённых признали виновными в грабеже по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК, одного из них — ещё и в покушении на кражу (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК). Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционное представление) и один из осуждённых (апелляционная жалоба с дополнениями).
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Апелляция указала, что суд первой инстанции, назначая одному из осуждённых наказание в пределах санкций статей, в нарушение закона не применил правила ч. 1 ст. 62 УК при назначении наказания за оба преступления, а также положения ч. 3 ст. 66 УК за покушение на кражу. Кроме того, из приговора исключено указание на причинение потерпевшему значительного ущерба по грабежу. Представление удовлетворено, жалоба осуждённого — частично.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд отметил, что преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК является неоконченным, и счёл, что неприменение названных правил влечёт смягчение наказания. Этому осуждённому назначено за грабёж 1 год 10 месяцев, за покушение на кражу — 1 год 4 месяца, по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК — 2 года 3 месяца. Второму осуждённому наказание за грабёж смягчено до 1 года 11 месяцев. Оснований менять категорию преступлений суд не нашёл, вид исправительного учреждения и взыскание процессуальных издержек признал правильными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если преступление не доведено до конца (покушение), правильность применения ч. 3 ст. 66 УК может быть предметом проверки в апелляции.
- В этом деле неприменение ч. 1 ст. 62 УК при наличии оснований стало причиной смягчения наказания.
- Довод не сработает, если суд первой инстанции эти правила уже применил.
- Изменение категории преступления в этом деле не повлекло: оснований для этого суд не нашёл.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), апелляционное определение по приговору Черняховского городского суда.
