Способствование раскрытию не признано судом: апелляция снизила штраф до 13 тысяч рублей

Ранее не судимого осудили по ч. 1 ст. 228 УК (хранение наркотиков) к штрафу. Государственный обвинитель подал апелляционное представление.

Какой довод сработал по ст. 228 УК

Апелляция частично удовлетворила представление и указала: осуждённый не только признал вину, но и активно сотрудничал с органами дознания, предоставив информацию о совершённом преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. Суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 60 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК не признал это смягчающим и не учёл при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд исходил из того, что в материалах дела нет объективных данных о том, что до сообщения осуждённого правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах преступления. Поэтому апелляция признала активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством и снизила штраф до 13 тысяч рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК

• Если обвиняемый сообщил органам информацию о преступлении, имевшую значение для его раскрытия, в этом деле суд счёл это активным способствованием раскрытию и расследованию.
• Такое смягчающее, по позиции суда, должно учитываться при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК.
• Апелляционное представление прокурора может завершиться смягчением наказания.
• Границы: суд проверял, были ли у органов сведения о преступлении до сообщения осуждённого; если такие данные в деле есть, довод может не сработать.

Решение: Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея), дело —, —.