Кассация снизила срок за хранение наркотиков: пароль от телефона признан содействием следствию

Человека осудили за хранение наркотического средства (ч. 2 ст. 228 УК РФ). Приговор вынес Солнцевский районный суд г. Москвы 19 апреля 2023 года, Московский городской суд 1 августа 2023 года оставил его в силе. Осуждённый подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Какой довод сработал по ст. 228 УК

Осуждённый передал следствию пароль от своего мобильного телефона. Нижестоящие суды признали этот факт, но не сочли его активным способствованием расследованию: по их мнению, информация в телефоне не имела доказательственного значения.

Почему кассация с ним согласилась

Кассационный суд указал, что такой вывод противоречит обвинительному заключению и самому приговору: протокол осмотра телефона и найденная в нём переписка, включая сообщение, отправленное непосредственно перед задержанием, приведены там как доказательство вины. Раз эти сведения легли в основу обвинения, содействие осуждённого в доступе к ним суд признал активным способствованием расследованию и учёл его как смягчающее обстоятельство. С учётом этого, а также исключения указания на учёт количества наркотического средства при назначении наказания, наказание смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Остальные доводы жалобы суд отклонил.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК

• Если человек добровольно дал доступ к телефону, а данные из него вошли в число доказательств, суд может признать это активным способствованием расследованию.
• Довод особенно силён, когда суд одновременно ссылается на содержимое телефона как на доказательство и называет это содержимое бесполезным — такое противоречие в этом деле и стало основанием для изменения приговора.
• Если сведения из телефона в приговоре как доказательство не использованы, этот довод не сработает так же: суд в этом деле опирался именно на то, что переписка вошла в доказательства.
• Признание нового смягчающего обстоятельства ведёт к снижению срока, но не к отмене приговора: в этом деле осуждение и квалификация остались прежними.

Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-89/2024, 16 января 2024 года.