Мужчина был осуждён районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам. Ранее он не был судим. Приговор обжаловал помощник прокурора: в представлении он просил конфисковать автомобиль осуждённого и дополнить приговор выводом о направленности умысла при перевозке наркотического средства.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Апелляция отказала прокурору и сама изменила приговор в пользу осуждённого. Суд исключил осуждение за незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и оставил осуждение только за незаконные приобретение и хранение. Наказание смягчено до 300 часов обязательных работ. Кроме того, в приговор внесено уточнение: преступление относится к категории небольшой тяжести.
Почему суд с ним согласился
По п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать можно орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Суд установил, что автомобиль не использовался как средство совершения преступления и не был его орудием, поэтому оснований для конфискации нет. А раз перевозка исключена из осуждения, отпал и довод прокурора о том, чтобы дополнить приговор выводами об умысле на перевозку.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Конфисковать машину по делу о хранении наркотиков можно, только если она служила орудием или средством преступления. Одной принадлежности автомобиля осуждённому для этого мало.
- Апелляция по представлению прокурора может не только отказать в ужесточении, но и улучшить положение осуждённого, в этом деле — исключив часть обвинения.
- Исключение одного из действий не означает оправдания: за приобретение и хранение осуждённый остался осуждён по той же статье.
- Если автомобиль реально использовался для совершения преступления, этот довод против конфискации не сработает.
Решение: Красноярский краевой суд, дело 22-3329/2026, 16 июня 2026 года.
