Человека осудили по ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение наркотических средств). Благовещенский районный суд Республики Башкортостан 14 июля 2026 года, кроме наказания, возложил на него по ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию под контролем уголовно-исполнительной инспекции. Приговор обжаловал прокурор апелляционным представлением.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Основание — в заключении судебно-психиатрической экспертизы не было вывода об отсутствии медицинских противопоказаний для лечения от наркомании, а без такого вывода обязанность лечиться возлагать нельзя.
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд сослался на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14: наличие или отсутствие наркомании суд устанавливает по заключению судебно-психиатрической экспертизы, и это заключение должно содержать как вывод о диагнозе, так и вывод о том, нет ли противопоказаний к лечению. Суд первой инстанции опирался на заключение комиссии экспертов, где второго вывода не было. Поэтому указание о возложении обязанности лечиться и о контроле инспекции исключено из приговора. Заодно исправлена ошибка в дате рождения осуждённого во вводной части. Других нарушений, влекущих отмену приговора, коллегия не нашла, в остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Обязанность лечиться от наркомании по ст. 72.1 УК РФ должна опираться на экспертизу, где прямо сказано и о диагнозе, и об отсутствии противопоказаний к лечению.
- Если в заключении нет вывода о противопоказаниях, это основание просить исключить такую обязанность из приговора.
- Довод касается только обязанности лечиться: само осуждение и наказание в этом деле остались прежними.
- Если экспертиза содержит оба вывода, этот довод не сработает.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 22-3644/2026, 1 сентября 2026 года.
