Условный срок за наркотики: апелляция отменила немотивированную обязанность лечиться у нарколога

Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначили условное наказание. Среди обязанностей на испытательный срок (ч. 5 ст. 73 УК РФ) суд указал встать на учёт к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости. Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы.

Какой довод сработал по ст. 228 УК

Защита оспорила эту обязанность, и коллегия согласилась: суд первой инстанции не мотивировал решение и не обосновал его доказательствами, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Почему суд с ним согласился

Коллегия отметила, что осуждённый на учётах у нарколога и психиатра не состоит, а из обстоятельств дела не следует, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Прошлое стационарное лечение в наркологическом отделении и кодирование, по мнению коллегии, сами по себе не являются безусловным основанием для такой обязанности, тем более что с июня 2023 года у осуждённого наступила стойкая ремиссия. Обязанность исключена, в остальном приговор оставлен без изменения, жалобы удовлетворены частично.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК

• Дополнительные обязанности при условном осуждении суд должен обосновать в приговоре, а не просто перечислить.
• Отсутствие учёта у нарколога и опьянения при совершении преступления — значимые обстоятельства против обязанности лечиться.
• Документы о стойкой ремиссии помогают показать, что прошлое лечение не требует нового наблюдения.
• Если преступление совершено в состоянии опьянения или человек состоит на учёте, такой довод вряд ли сработает.
• Исключение обязанности не меняет сам срок наказания и испытательный срок.

Решение: Сахалинский областной суд, дело 22-727/2026.