Осуждённый обвинялся и был осуждён по нескольким статьям, связанным с наркотиками: ч. 2 ст. 228 УК (хранение), ч. 1 ст. 228.1 УК (сбыт), а также п. «в» ч. 2 ст. 230 УК (склонение к наркотикам). Приговор Меленковского районного суда Владимирской области был обжалован осуждённым в кассационном порядке.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Основанием для отмены приговора и возвращения дела на новое рассмотрение стало существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, выразившееся в том, что судебно-психиатрическая экспертиза, проведённая в ходе предварительного следствия, не ответила на все поставленные судом вопросы относительно психического состояния осуждённого. В частности, во фрагментах акта указано, что на разрешение экспертной комиссии были поставлены только вопросы о том, является ли осуждённый больным наркоманией, страдает ли он наркотической зависимостью, и нуждается ли он в противонаркотическом лечении, не противопоказано ли это лечение. Вопросы о вменяемости и других аспектах психического состояния, влияющих на квалификацию действий и назначение наказания, не были разрешены в полной мере.
Почему суд с ним согласился
Суд кассационной инстанции посчитал, что неполнота судебно-психиатрической экспертизы и игнорирование судом первой инстанции необходимости всестороннего разрешения всех вопросов, касающихся психического состояния осуждённого, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Эти нарушения, по мнению кассации, повлияли на исход дела, поскольку могли иметь значение для правильной правовой оценки действий осуждённого и назначения справедливого наказания. Так как кассационный суд не может сам исправлять такие ошибки, а лишь направляет дело на новое рассмотрение (ст. 401.16 УПК РФ), он отменил приговор и передал дело в суд первой инстанции для устранения выявленного нарушения и принятия законного и обоснованного решения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Если по вашему делу проводилась экспертиза, касающаяся психического состояния, и суд первой инстанции не учел все поставленные вопросы или не получил на них ответы, это может быть основанием для обжалования приговора.
- Важно проверять, чтобы экспертное заключение полностью отвечало на все запросы суда или следствия, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для дела.
- Неполнота экспертизы, влияющая на правильность квалификации преступления или назначенного наказания, является существенным нарушением.
- Этот довод не сработает, если все вопросы, поставленные перед экспертом, были разрешены, и суд первой инстанции учел заключение экспертизы.
- Довод не даёт гарантии полного оправдания или смягчения наказания, но обязывает суд первой инстанции провести новое, всестороннее исследование обстоятельств дела.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-9389/2020, —.