В 2016 году районный суд Республики Башкортостан осудил за три мошенничества по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое, по совокупности — к 8 месяцам. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив из-за судимости 2014 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу, который был уплачен в сентябре 2015 года. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан изменил только вид учреждения на колонию-поселение. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ: просил исключить прежнюю судимость и рецидив, смягчить наказание и признать право на реабилитацию.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Сработал довод о том, что прежняя судимость не могла учитываться при рецидиве: по ней осуждённый подлежал освобождению от наказания со снятием судимости по постановлению Государственной Думы от 24 апреля 2015 года об амнистии в связи с 70-летием Победы.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Верховный Суд указал, что амнистия распространялась на осуждённых к наказанию, не связанному с лишением свободы, а на момент вступления акта об амнистии в силу штраф ещё не был уплачен. Снятые судимости по п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются. Поэтому оснований учитывать судимость и рецидив не было, а нарушение суд признал существенным, так как оно влияет на размер наказания, и президиум его не исправил. Итог: наказание за каждое преступление снижено до 6 месяцев, по совокупности — до 7 месяцев лишения свободы. В признании права на реабилитацию отказано.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Стоит проверить, не подпадала ли прежняя судимость под амнистию: в этом деле неотбытый на момент амнистии штраф давал право на снятие судимости.
- Уплата штрафа уже после вступления амнистии в силу не помешала суду признать, что судимость подлежала снятию.
- Исключение рецидива в этом деле повлекло снижение срока, но не привело к реабилитации: оснований для неё суд не нашёл.
- Довод не сработает, если прежнее наказание не подпадало под условия амнистии или было отбыто до её вступления в силу.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 49-УД22-17, 09.08.2022.
