Осуждённый был приговорён к 8 годам 6 месяцам лишения свободы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (попытка сбыта наркотиков в крупном размере). Позже суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Однако прокурор подал апелляционное представление, оспаривая это решение.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Главным доводом, который сработал в апелляции, стала ошибка в расчёте неотбытого срока наказания. Суд первой инстанции, принимая решение об УДО, неверно определил остаток срока, который осуждённый должен был отбыть.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом прокурора, поскольку в ходе рассмотрения дела установил, что неотбытый срок наказания на момент заседания суда первой инстанции (23 мая 2025 года) составлял не столько, сколько посчитал первый суд, а «1 год 11 месяцев 23 дня». Это расхождение, скорее всего, было связано с неверным исчислением даты начала срока отбывания наказания после прибытия осуждённого в исправительное учреждение. При этом апелляция признала, что суд первой инстанции правильно учёл положительные характеристики осуждённого, его поощрения и выплату дополнительного наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Если вы или ваш родственник подаёте на условно-досрочное освобождение, убедитесь, что все даты и сроки рассчитаны максимально точно.
- Даже небольшая ошибка в расчёте может стать причиной изменения или отмены решения суда вышестоящей инстанцией.
- Всегда проверяйте даты начала и окончания сроков, а также время, которое фактически отбыто и которое осталось до конца наказания.
- Этот случай показывает, что прокурор имеет право обжаловать решения, которые, по его мнению, содержат ошибки, даже если это касается технического расчёта.
- Однако, этот довод касается только математической точности расчёта срока. Он не даёт оснований оспаривать само решение об УДО, если суд первой инстанции верно оценил поведение осуждённого и его готовность к освобождению.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), дело 22-1326/2025, 14.07.2025.