Осуждённый был признан Тавдинским районным судом виновным по ч. 2 ст. 228 УК (незаконное хранение наркотиков), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК (незаконный сбыт наркотиков) и ч. 1 ст. 230 УК (склонение к потреблению наркотиков). Он обжаловал этот приговор в Свердловском областном суде.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Осуждённый обжаловал приговор, ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе следствия и судебного разбирательства. Судебная коллегия Свердловского областного суда согласилась с тем, что в этом деле были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшие на исход дела, поскольку касаются вопроса доказанности вины.
Почему суд с ним согласился
Вышестоящий суд посчитал, что районный суд первой инстанции не полностью и не всесторонне оценил собранные доказательства. Во фрагментах акта не раскрывается конкретный довод или доказательство, но суть сводится к тому, что по мнению апелляционной инстанции, районный суд не дал должной оценки сведениям о том, что осуждённый имел умысел на сбыт наркотических средств. Это привело к тому, что апелляционный суд не смог самостоятельно исправить ситуацию и принял решение о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Приговор может быть отменён, если в деле действительно есть серьёзные нарушения, которые повлияли на решение суда о виновности человека.
- Такие нарушения могут быть связаны с неправильным сбором доказательств, их оценкой или нарушением прав обвиняемого.
- Если вышестоящий суд видит, что нарушения невозможно исправить своими силами, он может вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- Это не гарантирует оправдания, но даёт шанс на более тщательное и правильное рассмотрение дела.
- Однако важно помнить, что суд апелляционной инстанции также может оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, если посчитает это необходимым для надлежащего проведения судебного заседания и предотвращения возможности скрыться или препятствовать расследованию.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-9383/2022, —.