Мужчина был осуждён Бабушкинским районным судом г. Москвы 19 марта 2025 года, в том числе за три покушения на незаконный сбыт наркотиков (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), к лишению свободы. Московский городской суд 28 июля 2025 года приговор в апелляции не изменил. Адвокат осуждённого подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Кассация признала, что при назначении наказания в виде 5 лет лишения свободы суды первой и апелляционной инстанций не учли иные установленные в приговоре смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, состояние здоровья осуждённого и его родственников, в том числе матери.
Почему кассация с ним согласилась
Суд указал, что раз эти обстоятельства были установлены в самом приговоре, наказание без их учёта нельзя признать соответствующим уголовному закону. Это нарушение повлияло на исход дела и стало основанием для смягчения наказания. Назначая новый срок, кассация учла положения ст. 96, ч. 6 и 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также все обстоятельства, которые учитывал суд первой инстанции. Наказание за каждое из трёх покушений снижено до 4 лет лишения свободы, окончательное по совокупности — до 4 лет 6 месяцев. Дальше смягчать наказание, в том числе назначать его условно, кассация отказалась: отказ в применении ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суды мотивировали, и оснований не согласиться с ними коллегия не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Если смягчающие обстоятельства перечислены в приговоре, но на размер наказания не повлияли, в этом деле кассация сочла это основанием для снижения срока.
- Учитываться должно в том числе состояние здоровья не только осуждённого, но и его родственников, если суд его установил.
- Довод даёт снижение срока, но не гарантирует условного наказания или изменения категории преступления — здесь в этом отказали.
- Довод не сработает, если суд уже учёл все установленные смягчающие обстоятельства и мотивировал размер наказания.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1843/2026, 16.06.2026.
