Несколько осуждённых были приговорены судом первой инстанции за преступления, связанные с легализацией (отмыванием) денег, участием в преступном сообществе и сбытом наркотиков в особо крупном размере. Осуждённые и их защитники подали апелляционные жалобы, не согласившись с приговором.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Один из ключевых доводов, который сработал в апелляции, касался неправильного учёта судимостей осуждённого. Суд первой инстанции указал в приговоре две предыдущие судимости, которые к моменту вынесения нового приговора уже были юридически погашены. Также были допущены ошибки в квалификации одного преступления и неточности в наименовании суда, сроке и дополнительном наказании по другому приговору.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Самарского областного суда согласилась с доводами защиты, поскольку установила, что указанные судимости были погашены в соответствии с положениями статьи 86 Уголовного кодекса РФ. Это значит, что юридически человек считается несудимым по этим преступлениям, и суд не имел права ссылаться на них как на отягчающее обстоятельство или учитывать их при определении вида и размера наказания. Ошибки в описании других судимостей также были очевидны и требовали исправления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Если у вас или вашего родственника в приговоре указаны судимости, которые уже погашены по закону, это может быть основанием для изменения приговора в апелляционной или кассационной инстанции.
- Важно проверить правильность всех сведений о судимостях в приговоре – даже небольшие неточности могут быть исправлены.
- Исключение погашенных судимостей может повлиять на строгость назначенного наказания, так как суд уже не сможет учесть эти судимости как отрицательную характеристику личности.
- Этот довод не сработает, если судимости действительно не погашены или если их учёт не повлиял на назначенное наказание и не был использован судом для ужесточения решения.
- Также данный довод не приведёт к полной отмене приговора, если не будут выявлены другие, более серьёзные нарушения.
Решение: Самарский областной суд, дело 22-5293/2016, 29 сентября 2016 года.