Осуждённый был признан виновным в совершении тяжкого преступления, связанного со сбытом наркотических средств, по части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор Пермского краевого суда, а затем и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, назначили ему лишение свободы с отбыванием части срока наказания в тюрьме.
Что обжаловалось
Адвокаты осуждённого и сам осуждённый, чьи интересы они представляли, подали кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В жалобах оспаривались выводы нижестоящих судов, в том числе, относительно срока, который осуждённый должен был провести в тюрьме.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации внимательно рассмотрела доводы жалоб и приняла решение изменить приговор Пермского краевого суда и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции. Верховный Суд сократил срок лишения свободы, подлежащий отбыванию осуждённым в тюрьме, до 3 лет.
Суд мотивировал своё решение тем, что при определении срока тюремного заключения нижестоящие суды не учли важное обстоятельство: согласно Уголовно-исполнительному кодексу РФ, возможности для трудоустройства осуждённых в тюрьмах крайне ограничены по сравнению с другими видами исправительных учреждений. При этом у осуждённого есть двое малолетних детей, которых он обязан содержать. Верховный Суд признал это существенным нарушением уголовного закона, которое повлияло на исход дела. Остальные части судебных решений в отношении осуждённого, а также решения в отношении других фигурантов дела, были оставлены без изменения.
Что это значит на практике
- Важно знать, что Верховный Суд РФ может пересмотреть и скорректировать даже те части приговора, которые кажутся правильными, например, изменить срок отбывания наказания в определённом виде исправительного учреждения (таком как тюрьма), если были допущены серьёзные нарушения закона.
- При назначении наказания суд обязан учитывать не только формальные обстоятельства, но и практические последствия для осуждённого, в частности, его способность выполнять свои обязанности (например, по содержанию детей) в условиях выбранного режима отбывания наказания.
- Ограниченные возможности для трудоустройства в тюрьме, в сочетании с необходимостью содержать малолетних детей, являются очень весомым аргументом, который может привести к смягчению назначенного срока тюремного заключения.
- Этот случай показывает, что защите необходимо тщательно анализировать все факторы, включая положения Уголовно-исполнительного кодекса, которые могут повлиять на положение осуждённого, и активно доносить их до всех судебных инстанций.
- Даже если предыдущие суды не приняли во внимание определённые обстоятельства, настойчивая работа адвоката и самого осуждённого на стадии кассационного обжалования может привести к положительным изменениям в Верховном Суде.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело —, 29.08.2024.