Осуждённый был признан виновным в присвоении имущества с использованием служебного положения (часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ). Обвинительный приговор был вынесен Славгородским городским судом и оставлен в силе последующими инстанциями: Алтайским краевым судом и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.
Что обжаловалось
Защитники осуждённого не согласились с решениями нижестоящих судов и подали кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Они просили пересмотреть состоявшиеся по делу судебные акты.
Что решил суд
Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобы, принял сторону защиты. Он отменил все вынесенные ранее судебные решения в отношении осуждённого и прекратил уголовное дело в связи с малозначительностью деяния. Судебная коллегия отметила, что для признания действия преступлением недостаточно самого факта использования служебного положения. Суд указал, что способ совершения растраты с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного. Были учтены положительные характеристики осуждённого: он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, имеет многочисленные награды за общественную деятельность. Также было установлено, что причинённый ущерб был фактически возмещен. Все эти обстоятельства нижестоящие суды не приняли во внимание. В результате, Верховный Суд признал за осуждённым право на реабилитацию, что означает его полное оправдание.
Что это значит на практике
- Обвинение в преступлении, совершённом с использованием служебного положения, не всегда автоматически означает его высокую общественную опасность. Суд должен оценивать все обстоятельства в совокупности.
- Важно доказывать свою личность с положительной стороны: отсутствие судимостей, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья. Эти факторы могут повлиять на квалификацию деяния.
- Полное возмещение ущерба является крайне важным аргументом в защиту, который суды обязаны учитывать при оценке общественной опасности деяния.
- Если нижестоящие суды не учли все смягчающие обстоятельства и положения закона о малозначительности, следует обжаловать их решения до самых высоких инстанций.
- Прекращение дела в связи с малозначительностью означает отсутствие состава преступления и полное право на реабилитацию, снимающее все правовые последствия обвинения.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 51-УД24-10-К8, 04.09.2024.