Трое осуждённых были признаны нижестоящими судами виновными в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом и хранением наркотических средств в крупном и особо крупном размерах. Приговором Тверского областного суда им было назначено длительное лишение свободы. Впоследствии Первый апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел апелляционные жалобы и оставил этот приговор без существенных изменений, подтвердив как виновность, так и обоснованность назначенного наказания.
Что обжаловалось
Осуждённые не согласились с выводами нижестоящих судов и обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации. В своих жалобах они оспаривали законность вынесенных судебных решений, указывая, что при назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли все смягчающие обстоятельства, неправильно оценили их личности и необоснованно применили к ним определённые характеристики, повлиявшие на размер наказания.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, внимательно рассмотрев материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, приняла решение изменить приговор Тверского областного суда и апелляционное определение Первого апелляционного суда. Верховный Суд, во-первых, исключил из описательно-мотивировочной части приговора показания нескольких свидетелей, которые были использованы в качестве доказательств виновности осуждённых. Во-вторых, и это стало ключевым моментом, Судебная коллегия установила, что вывод нижестоящего суда об «исключительной опасности личности» осуждённых был «недостаточно мотивированным и не соответствующим указанным в приговоре данным о личности осуждённых». В частности, ссылка на отсутствие социальной занятости и постоянного источника доходов не была признана достаточным обоснованием. В результате этого, Верховный Суд постановил исключить данный вывод из приговора. Это изменение повлекло за собой смягчение назначенного наказания для осуждённых. Например, одному из осуждённых наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ было смягчено до 15 лет 10 месяцев лишения свободы, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ — до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
Что это значит на практике
- Суд не может просто так, без убедительных и конкретных доводов, заявлять об «исключительной опасности личности» осуждённого. Этот вывод должен быть тщательно обоснован.
- Такой вывод требует очень серьёзной мотивировки (объяснения), подтверждённой не общими фразами, а конкретными фактами из материалов уголовного дела, которые действительно указывают на некий уровень опасности.
- Тяжесть совершённого преступления или такие факторы, как отсутствие официальной работы или постоянного дохода, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для признания лица «исключительно опасным» без дополнительных подтверждающих обстоятельств.
- Если в вашем приговоре или приговоре ваших близких есть подобный необоснованный вывод, его можно и нужно обжаловать в вышестоящих инстанциях, вплоть до Верховного Суда.
- Успешное оспаривание подобных формулировок, влияющих на оценку личности и степень общественной опасности, может привести к значительному смягчению наказания, как это произошло в данном деле.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 35-УД22-10-А1, 01.06.2022.