Мужчина, ранее неоднократно судимый, был осуждён районным судом, в том числе за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ и покушения на него (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ). Приговор изменяли апелляция и президиум краевого суда. Осуждённый обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Верховный Суд нашёл две ошибки. Во-первых, он исключил из осуждения причинение значительного ущерба потерпевшим по 11 покушениям на мошенничество и снизил наказание за каждое до 1 года 6 месяцев. Во-вторых, президиум краевого суда, назначая окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал на частичное присоединение наказания по приговору от 23 января 2014 года, то есть фактически применил правила ст. 70 УК РФ, что суд признал незаконным.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Устраняя эти нарушения, коллегия снизила наказание, назначенное по приговору от 23 января 2014 года по правилам ст. 70 УК РФ, до 14 лет 6 месяцев. Затем по ч. 3 ст. 69 УК РФ за 5 оконченных мошенничеств и 22 покушения назначила 4 года, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив наказания по двум приговорам, — окончательно 16 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Довод о фальсификации приговора суд отклонил: подлинник совпадает с копией, приложенной к жалобе, а за 8 лет осуждённый такого довода не заявлял. В остальном решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- При нескольких приговорах стоит проверить, по каким правилам — ст. 70 или ч. 5 ст. 69 УК РФ — суд сложил наказания и не смешал ли он их.
- Если квалифицирующий признак, например значительный ущерб, вменён ошибочно, его исключение ведёт к снижению наказания за эпизод.
- Ошибки могут исправить даже спустя годы, после апелляции и президиума.
- Довод о фальсификации приговора без расхождения подлинника и копии не сработает.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 18-УД22-25, 01.06.2022.
