В этом деле осуждённого признали виновным в незаконном обороте наркотических средств, а именно – покушении на сбыт в особо крупном размере (пункт «г» часть 4 статьи 228.1 УК РФ) и хранении наркотиков в значительном размере (часть 2 статьи 228 УК РФ). Нижестоящие суды (Армавирский городской суд, Краснодарский краевой суд и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции) посчитали, что осуждённый совершил несколько самостоятельных преступлений, и назначили наказание по их совокупности.
Что обжаловалось
Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, не согласившись с такой квалификацией своих действий и назначенным наказанием. Он, очевидно, считал, что обвинение в хранении наркотиков было излишним и должно быть исключено, так как является частью покушения на их сбыт.
Что решил суд
Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, изменил приговор. Судебная коллегия исключила указание на назначение наказания по совокупности преступлений для осуждённого. Вместо этого, его действия были переквалифицированы с двух статей на одну: только покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере (часть 3 статьи 30, пункт «г» часть 4 статьи 228.1 УК РФ). Это означает, что обвинение в хранении наркотиков, по мнению Верховного Суда, не должно было рассматриваться как отдельное преступление. Суд указал, что нижестоящими судами «были допущены существенные нарушения уголовного закона, которые не могли не повлиять на исход дела», так как «доказательств обратного судом в приговоре не приведено». В итоге, осуждённому было назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, что, скорее всего, меньше первоначального срока, назначенного за два преступления. При этом было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Что это значит на практике
- Если вас обвиняют одновременно в хранении и сбыте наркотиков, убедитесь, что адвокат проверяет, не являются ли эти два деяния, по сути, одним. Часто хранение, необходимое для последующего сбыта, должно охватываться только обвинением в сбыте.
- Верховный Суд в этом случае обратил внимание на то, что нижестоящие суды не привели достаточных доказательств для квалификации действий как нескольких самостоятельных преступлений. Это значит, что суд обязан чётко обосновать каждое обвинение.
- Грамотная защита может добиться переквалификации, то есть изменения статьи обвинения или исключения одной из них, что часто ведёт к значительному снижению срока наказания.
- Даже если суды низших инстанций отказали в переквалификации, Верховный Суд может исправить их ошибки. Это подчёркивает важность обжалования несправедливых решений до самой высокой инстанции.
- Активное способствование раскрытию и расследованию преступления — это очень важное смягчающее обстоятельство, которое всегда нужно учитывать и доказывать. Суд указал, что это обстоятельство было учтено при назначении наказания.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 18-УД21-105-К4, 17.02.2022.