Осуждённый был признан виновным в незаконном хранении наркотических средств (ч. 2 ст. 228 УК РФ), а также в покушении на незаконный сбыт наркотиков (п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы. Осуждённый обжаловал приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Хотя приговор не был существенно изменён в плане срока наказания, суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью исправить две технические ошибки в описательно-мотивировочной части приговора. Первая касалась неправильного наименования наркотического средства (было указано «хинолин-8-ил-12-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат», стало «хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат»). Вторая – лишней ссылки на ч. 2 ст. 66 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Свердловского областного суда признала, что эти ошибки являются опечатками и техническими неточностями. Суд указал, что неправильное наименование вещества подлежит уточнению для корректности приговора. А ссылка на ч. 2 ст. 66 УК РФ, по мнению суда, была опечаткой, которая не повлияла на правильность назначения наказания и потому подлежит исключению. Суд, изменяя приговор, исходил из того, что его задача – обеспечить законность и обоснованность судебного акта, в том числе, путем устранения очевидных технических недочетов.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Если в приговоре допущена ошибка в наименовании вещества или предмета преступления, суд вышестоящей инстанции может ее исправить.
- Опечатки в ссылках на статьи закона, которые не изменили суть назначенного наказания, также могут быть исправлены.
- Исправление таких ошибок не означает, что приговор будет изменен в части размера наказания. Суд лишь приводит текст приговора в соответствие с фактическими данными или правилами юридической техники.
- Этот довод не сработает, если вы оспариваете размер наказания или фактические обстоятельства дела по существу, а не технические детали.
- Изменение приговора в данной ситуации носило чисто технический характер и не повлияло на строгость наказания.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-2266/2015, апелляционное определение от 25 марта 2015 года.