Двоих осуждённых признали виновными по делу о сбыте наркотиков: в покушениях и приготовлении к сбыту по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК и по ч. 2 ст. 232 УК, одну из них — также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК. Сафоновский районный суд Смоленской области 8 сентября 2015 года назначил им реальное лишение свободы. Приговор обжаловали осуждённые.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Апелляция переквалифицировала действия обоих осуждённых с двух преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК на одно такое преступление и назначила за него новое наказание.
Почему суд с ним согласился
Доводы жалоб о том, что смягчающие обстоятельства учтены лишь формально, коллегия отклонила: по её оценке, первая инстанция реально учла их при определении размера наказания, обоснованно не изменила категорию преступлений, мотивировала реальное лишение свободы, а отсрочку по ст. 82 УК не применила с учётом того, что осуждённая совершила особо тяжкое преступление в период подписки о невыезде. Однако с учётом изменения квалификации коллегия сочла необходимым снизить окончательное наказание. За объединённое преступление осуждённой назначено 8 лет с учётом ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК, второму осуждённому — 10 лет 1 месяц с учётом ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК. По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК) окончательно — 9 лет в колонии строгого режима и 10 лет 2 месяца соответственно, без дополнительных наказаний.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Довод применим, когда несколько действий по сбыту квалифицированы как отдельные преступления, а суд признаёт их одним.
- В этом деле переквалификация на одно преступление привела к снижению окончательного наказания по совокупности.
- Границы: ссылка на «формальный учёт» смягчающих обстоятельств здесь не сработала — суд счёл, что они учтены реально.
- Совершение нового особо тяжкого преступления в период подписки о невыезде суд учёл как причину не применять отсрочку по ст. 82 УК.
Решение: Смоленский областной суд, дело 22-2715/2015, 24 ноября 2015 года.
