Осуждённого признали виновным в серии сбытов наркотиков по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в покушении на сбыт по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Приговор вынес Артёмовский районный суд города Луганска, апелляция Верховного Суда ЛНР оставила осуждение в силе. В кассацию обратились заместитель прокурора ЛНР (кассационное представление) и адвокат осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Кассационный суд указал, что апелляционная инстанция не устранила нарушения, связанные с неверной юридической квалификацией содеянного. Кроме того, в приговоре была техническая ошибка: обвинений по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указано 11, хотя фактически их 10 — на это обратил внимание прокурор.
Почему кассация с ним согласилась
Доказанность вины кассация под сомнение не ставила: оценка доказательств в приговоре соответствует правилам ст. 88 УПК РФ. Но юридическая оценка действий была неверной, поэтому десять эпизодов, квалифицированных как оконченный сбыт, суд переквалифицировал на покушение на сбыт (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и назначил за каждый 6 лет 8 месяцев лишения свободы. По одиннадцатому эпизоду исключён квалифицирующий признак «в значительном размере». По совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Жалобу защиты суд оставил без удовлетворения: в частности, конфискацию автомобиля и мобильного телефона, использованных в преступной деятельности, кассация признала правильной.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Неверную квалификацию можно исправить и в кассации, если апелляция её не заметила, — даже при доказанной вине.
- Переквалификация с оконченного сбыта на покушение влечёт новое назначение наказания за каждый эпизод и пересчёт итогового срока.
- Исключение квалифицирующего признака возможно и без изменения остальной части обвинения.
- Довод о квалификации не помогает оспорить конфискацию: автомобиль и телефон, использованные для совершения преступления, в этом деле остались конфискованными.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-2244/2026, 16.07.2026.
