Мужчину осудили по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; суд также конфисковал его сотовый телефон. Приговор обжаловал государственный обвинитель, и апелляция его представление удовлетворила.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Изменения коснулись двух вещей. Из описания преступления и квалификации исключено незаконное хранение наркотического средства — осуждённый считается осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ только за незаконное приобретение без цели сбыта в крупном размере. Кроме того, отменена конфискация сотового телефона: его оставили владельцу.
Почему суд с ним согласился
По телефону суд указал, что ни в приговоре, ни в обвинительном заключении нет данных о том, что осуждённый использовал этот телефон при совершении преступления. Поэтому решение о конфискации не соответствует установленным обстоятельствам дела и не может считаться законным и обоснованным. Одновременно коллегия отметила, что вносимые изменения не влияют на выводы о виновности и на справедливость назначенного наказания, — срок наказания не менялся. Решение об уничтожении наркотического средства также отменено: его оставили на хранении до решения по другому уголовному делу.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Конфискация телефона как орудия преступления требует, чтобы его использование при преступлении было установлено в приговоре и указано в обвинении.
- Если обвинение и приговор об этом молчат, телефон в этом деле суд вернул владельцу.
- Исключение признака хранения из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ здесь не повлекло снижения наказания: суд счёл назначенный срок справедливым.
- Такие изменения апелляция может внести и по представлению прокурора, если они не ухудшают положение осуждённого.
Решение: Верховный Суд Республики Хакасия, дело 22-160/2026, 10 февраля 2026 года.
