Осуждённый был приговорён Кировским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, ядерного оружия, боеприпасов, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения). Апелляция оставила приговор без изменения. Осуждённый подал кассационную жалобу, требуя пересмотра приговора.
Какой довод сработал по ст. 226.1 УК
Ключевым аргументом, который сработал в кассации, стало указание на то, что суд нижестоящих инстанций не учёл «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», проявившееся в даче объяснений, которые помогли правоохранителям изобличить осуждённого. Кроме того, кассационный суд указал на необходимость исключить из доказательств показания свидетелей, которые воспроизводили объяснения осуждённого, данные им без защитника.
Почему суд с ним согласился
Суд кассационной инстанции внимательно изучил материалы дела и установил, что в уголовном деле имеется объяснение осуждённого (том 1, л.д. 48-51), в котором он сообщил фактические данные. Эти данные позволили сотрудникам полиции путём проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) и следственных действий изобличить его в совершённом преступлении. Именно это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Суд счёл необходимым признать это смягчающим обстоятельством и применить ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Также суд согласился с доводом о недопустимости показаний, полученных в отсутствие защитника, исключив их из числа доказательств по ст. 75 УПК РФ, однако отметил, что это не влияет на законность проведенных ОРМ и достаточность других доказательств.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 226.1 УК
- Если лицо до суда сообщило информацию, которая помогла раскрыть преступление или изобличить других виновных, это может быть признано активным способствованием и привести к смягчению наказания.
- Важно, чтобы информация, сообщённая обвиняемым (осуждённым), действительно имела значение для раскрытия или расследования преступления и была зафиксирована в материалах дела.
- Доводы об исключении показаний, полученных в отсутствие защитника, могут быть успешными. Однако их исключение не всегда означает оправдание или полное прекращение дела, если остаются другие допустимые доказательства.
- Даже если суд признает активное способствование, это не гарантирует полностью мягкий приговор. В данном случае суд применил условный срок, но мог бы смягчить наказание без применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение).
- Этот довод не сработает, если информация, сообщенная осуждённым, оказалась недостоверной или не имела фактического значения для расследования.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-2989/2020, —.