Осуждённых признали виновными по части 3 статьи 226.1 УК РФ и части 3 статьи 234 УК РФ. Суд первой инстанции вынес приговор, который был оставлен в силе апелляционным судом. Однако с таким решением не согласились ни осуждённые, ни их защитники, ни прокурор. Они подали кассационные жалобы и представление, требуя пересмотра приговора.
Какой довод сработал по ст. 226.1 УК
Главный довод, который сработал в этом деле, заключался в том, что суд первой инстанции излишне квалифицировал действия осуждённых, разделив единое преступление на несколько отдельных эпизодов. Изначально каждому осуждённому вменялось два эпизода по части 3 статьи 234 УК РФ, тогда как, по мнению кассационного суда, эти действия должны были рассматриваться как одно продолжаемое преступление.
Почему суд с ним согласился
Суд кассационной инстанции согласился с этим доводом, исходя из того, что несколько схожих деяний, совершённых одним и тем же лицом или группой лиц в определённый период времени, могут образовывать единое продолжаемое преступление, если они объединены общим умыслом. Во фрагментах акта не раскрывается конкретная мотивировка суда относительно того, почему именно эти два эпизода были признаны единым деянием. Однако, исключив указание о назначении наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ (совокупность преступлений), суд фактически подтвердил, что ранее квалифицированные как отдельные преступления действия, теперь рассматриваются как один состав.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 226.1 УК
- Этот довод применим, когда несколько самостоятельных, на первый взгляд, эпизодов преступления могут быть объединены в одно, если доказано, что они были совершены с единым умыслом и составляли часть одного продолжаемого деяния.
- Такая переквалификация обычно приводит к назначению менее сурового наказания, поскольку исключается совокупность преступлений.
- Особое внимание нужно уделять обстоятельствам совершения преступления: период времени, характер действий, единый ли был план и цель.
- Довод не сработает, если каждый эпизод преступления имеет самостоятельный умысел и цель, и между ними нет непрерывной связи.
- Важно, чтобы этот аргумент был тщательно обоснован в жалобе с приведением конкретных фактов и доказательств из материалов дела.
Решение: Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-2203/2020, —.