Невозмещённый вред не помешал замене лишения свободы принудительными работами

Осуждённый, отбывающий лишение свободы по приговору, в котором применена ст. 222.1 УК РФ, просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. Курганский городской суд отказал. Осуждённый подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 222.1 УК

Ключевым стал вопрос о возмещении вреда от преступления. Апелляция признала наличие объективных причин, по которым вред не возмещён в полном объёме, и не нашла данных о намерении осуждённого уклониться от этой обязанности.

Почему суд с ним согласился

Суд апелляционной инстанции указал, что постановление первой инстанции не содержит выводов об этих обстоятельствах, в нём не оценены сведения о положительном поведении осуждённого, его отношении к труду и учёбе и не объяснено, почему этого недостаточно для замены наказания. Оценив поведение за весь срок отбывания, суд пришёл к выводу, что исправление возможно при менее строгом наказании. Постановление отменено, неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на 2 года 5 месяцев 6 дней с удержанием 10% заработка; осуждённый освобождён из исправительного учреждения и следует в исправительный центр самостоятельно.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 222.1 УК

• Сам факт, что вред возмещён не полностью, в этом деле не стал основанием для отказа, потому что причины были объективными.
• Суд, отказывая в замене наказания, должен оценить положительные данные — труд, учёбу, поведение — и объяснить, почему их недостаточно.
• Значение имеет поведение за весь период отбывания наказания, а не отдельные эпизоды.
• Если есть данные, что осуждённый намеренно уклоняется от возмещения вреда, этот довод не сработает.

Решение: Курганский областной суд, дело 22-997/2026, апелляционное постановление от 3 сентября 2026 года.