Апелляция исключила осуждение за кражу по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК и пересчитала наказание

Курганский городской суд осудил ранее судимого мужчину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража) к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража) к 4 годам, а также по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой), с назначением наказания по совокупности. Осуждённый подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 162 УК

Судебная коллегия исключила осуждение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. После этого наказание пришлось назначать заново — по совокупности только двух оставшихся преступлений.

Почему суд с ним согласился

Поскольку одно из преступлений из приговора убрано, прежнее наказание по совокупности трёх преступлений сохраниться не могло. Коллегия по ч. 3 ст. 69 УК РФ частично сложила наказания за кражу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и разбой по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначила 13 лет лишения свободы: первые три года в тюрьме, остальное — в колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца. Другие доводы осуждённого коллегия отвергла: в частности, о взыскании расходов на адвоката и о ненадлежащей помощи защитника по назначению, который, по протоколу, активно участвовал в деле и поддерживал позицию осуждённого.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК

• Исключение хотя бы одного состава из приговора влечёт новое назначение наказания по совокупности оставшихся преступлений.
• Наказания за оставшиеся преступления при этом сохраняются: исключение одного эпизода не отменяет осуждение по другим статьям.
• Отказ от защитника по назначению с просьбой назначить другого в этом деле суд не счёл отказом от защиты, поэтому расходы на адвоката с осуждённого не сняты.
• Довод о плохой работе защитника не сработал, когда протокол показывал его активное участие и поддержку позиции осуждённого.

Решение: Курганский областной суд, дело 22-12/2026, апелляционное определение от 27 января 2026 года.