Осуждённый был приговорён городским судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение взрывных устройств) и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (незаконный сбыт взрывных устройств). Апелляционный суд смягчил наказание, но оставил квалификацию действий по двум статьям. Осуждённый и его защитник подали кассационные жалобы, не согласившись с таким решением.
Какой довод сработал по ст. 222.1 УК
Основной довод, который принял кассационный суд, заключался в том, что незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по отдельным частям статьи 222.1 УК РФ. Суд посчитал, что в данном случае, поскольку речь шла об одних и тех же взрывных устройствах, действия осуждённого по хранению и последующему сбыту нужно было квалифицировать как одно, единое преступление. Это означает, что квалификация по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ оказалась излишней.
Почему кассация с ним согласилась
Кассационный суд исходил из разъяснений Верховного Суда о том, что если человек сначала незаконно хранил, а затем сбыл одни и те же запрещённые предметы, то все эти действия составляют единое преступление. В таком случае нет необходимости квалифицировать отдельно и хранение, и сбыт. Нижестоящие суды не учли этот принцип, что привело к ошибочной квалификации и назначению наказания по совокупности преступлений. Это нарушение было признано существенным, повлиявшим на исход дела, и дало основание для изменения судебных решений.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 222.1 УК
- Этот довод применим, когда обвинение по нескольким частям статьи 222.1 УК РФ (или статье 222 УК РФ) касается одних и тех же взрывных устройств, которые были сначала незаконно приобретены, хранились, а затем сбыты или иным образом перемещены.
- Довод не сработает, если речь идёт о разных предметах или разных эпизодах, например, когда человек хранил одни взрывные устройства, а сбыл другие, или если хранение и сбыт произошли в разные, не связанные между собой периоды.
- Применение этого довода может привести к изменению квалификации на одно менее тяжкое преступление, что, как правило, ведёт к смягчению наказания, хотя во фрагментах акта это не приведено.
- Важно понимать, что этот довод касается юридической квалификации действий, а не их фактического совершения. То есть, суд не отрицает, что хранение имело место, но считает, что оно является частью более сложного преступления – сбыта.
Решение: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № , ДД.ММ.ГГГГ.