Городской суд осудил человека по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (хранение взрывных устройств) и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ и назначил итоговое наказание по совокупности преступлений по ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ. Апелляция смягчила наказание по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ. Осуждённый и защитник подали кассационные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 222.1 УК
Кассация указала, что незаконные действия с одними и теми же взрывчатыми веществами или взрывными устройствами не требуют самостоятельной квалификации каждого из этих действий. Поэтому действия осуждённого — единое преступление по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ: незаконное хранение и сбыт взрывных устройств. Отдельное осуждение за хранение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд признал излишним.
Почему кассация с ним согласилась
Суд счёл, что ошибка первой инстанции, которую не исправила апелляция, существенна: она повлияла на исход дела, а именно на квалификацию. Поэтому из приговора и апелляционного определения исключено назначение наказания по совокупности преступлений. Осуждённый считается осуждённым только по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ с лишением свободы и штрафом в размере, который установила апелляция. Дальше смягчать это наказание кассация не стала, поскольку его уже снизила апелляция.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 222.1 УК
- Если хранение и последующий сбыт касаются одних и тех же взрывных устройств, отдельная статья за хранение может быть исключена.
- Исключение лишней статьи убирает и наказание по совокупности преступлений.
- Исключение статьи не означает автоматического снижения наказания за оставшееся преступление: в этом деле его не снизили, так как это уже сделала апелляция.
- Довод касается только одних и тех же предметов: суд говорил именно о таком случае.
Решение: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело —, —.
