Каргасокский районный суд Томской области осудил ранее не судимого человека по ч. 1 ст. 222.1 УК (незаконное хранение взрывчатых веществ) к 6 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с рассрочкой. Защитник подал апелляционную жалобу. Жалобу коллегия оставила без удовлетворения, но приговор изменила.
Какой довод сработал по ст. 222.1 УК
Довод защиты о малозначительности деяния не сработал. Тем не менее коллегия смягчила основное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК до 2 лет лишения свободы, применив ст. 64 УК, и уточнила, что незаконное хранение началось 14 апреля 2025 года, а не 8 апреля.
Почему апелляция с ним согласилась
Отклоняя довод о малозначительности, коллегия исходила из конкретных обстоятельств. Осуждённый — охотник с многолетним стажем; лишившись разрешения на хранение оружия и боеприпасов и зная, что без него хранить порох запрещено, он продолжал хранить порох в количестве больше 1 кг. Порох лежал не в сейфе, а в кладовой на веранде деревянного дома, где живут также его супруга и несовершеннолетний сын. По оценке коллегии, это ставило под угрозу безопасность других людей, а значит, общественная опасность деяния достаточна для уголовной ответственности. Решение о вещественных доказательствах признано законным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 222.1 УК
- Довод о малозначительности хранения пороха не сработал, поскольку порох хранился в большом количестве, без сейфа, в жилом доме, где живут другие люди.
- Отказав признать деяние малозначительным, апелляция всё же применила ст. 64 УК и снизила срок с 6 до 2 лет.
- Неточность в дате начала хранения апелляция исправила, не отменяя приговор.
- Штраф сохранён: изменено только основное наказание.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-530/2026, 27.04.2026.
