Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 222.1 УК в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ — пороха. Приговор обжаловал государственный обвинитель. Апелляция удовлетворила представление частично.
Какой довод сработал по ст. 222.1 УК
Апелляция исключила из осуждения незаконное приобретение взрывчатых веществ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. «в» ч. 1 ст. 78 УК. Осуждённый считается осуждённым только за незаконное хранение, и наказание смягчено до 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и обязанностями, указанными в приговоре.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд отклонил довод о необходимости конфисковать порох: действия совершались в отношении пороха, но сам порох не был орудием или средством преступления, так как использовать его по назначению осуждённый не планировал. Передача пороха в Росгвардию без конфискации, по выводу суда, законна: осуждённый не является собственником пороха, поэтому вернуть ему порох нельзя, а конфискация могла бы лишить законного владельца права на его возврат. Процессуальные издержки на адвоката взысканы обоснованно: вопрос обсуждался со сторонами, осуждённому дали высказать мнение, его имущественное положение проверено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 222.1 УК
- В этом деле по приобретению пороха истёк срок давности уголовного преследования, и суд исключил приобретение из осуждения.
- Хранение осталось в осуждении, но наказание после исключения приобретения смягчено.
- Предмет преступления, который не использовался как орудие или средство, суд в этом деле не счёл подлежащим конфискации.
- Исключение части обвинения за давностью не освободило от процессуальных издержек — их взыскание признано правильным.
Решение: Свердловский областной суд (Свердловская область), дело 22-4144/2026, 03.07.2026.
