Ранее судимого осуждённого признали виновным в угоне и преступлениях, связанных с управлением транспортом, в том числе по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК, и назначили лишение свободы с лишением права управлять транспортными средствами. Приговор обжаловал осуждённый. Апелляция оставила его жалобу без удовлетворения, но приговор изменила.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
Суд апелляционной инстанции внёс два изменения. Он исключил из описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной от 9 сентября 2025 года как на доказательство вины. Кроме того, суд снизил назначенное по ч. 2 ст. 69 УК дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, — до 5 лет 6 месяцев.
Почему апелляция с ним согласилась
В остальном апелляция согласилась с первой инстанцией: колония общего режима назначена по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК с приведением мотивов, период зачёта определён верно, процессуальные издержки на адвоката по назначению взысканы правомерно — осуждённый от защитника не отказывался, трудоспособен, инвалидности не имеет, обстоятельств по ч. 6 ст. 132 УПК для освобождения от издержек нет. Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, суд не нашёл. Окончательное наказание — 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортом на 5 лет 6 месяцев.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- В этом деле апелляция исключила явку с повинной из числа доказательств вины, а приговор в остальном устоял.
- Срок дополнительного наказания по совокупности преступлений апелляция пересмотрела, хотя жалобу осуждённого отклонила.
- Основное наказание — 2 года лишения свободы — не изменилось: исключение явки с повинной из доказательств само по себе не повлекло снижения основного срока.
- Если осуждённый не отказывался от адвоката по назначению, трудоспособен и не имеет инвалидности, суд в этом деле не нашёл оснований освободить его от издержек.
Решение: Свердловский областной суд (Свердловская область), дело 22-4153/2026, 06.07.2026.
