Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ. Приговор вынес Рославльский городской суд Смоленской области 14 января 2025 года. Апелляционное представление на приговор подал заместитель межрайонного прокурора. Смоленский областной суд приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 222.1 УК
Основанием стало истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по части обвинения — незаконному приобретению взрывчатых веществ. Суд исключил это указание из приговора и оставил осуждение только за хранение.
Почему апелляция с ним согласилась
Поскольку давность по приобретению истекла, осуждение за это действие оставаться в приговоре не могло. Объём обвинения уменьшился, и суд смягчил наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ — до 5 лет лишения свободы со штрафом 8 000 рублей, лишение свободы считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Кроме того, суд исключил из числа доказательств показания свидетеля о пояснениях осуждённого об обстоятельствах приобретения изъятых предметов и копию постановления о разрешении обыска в жилище. Также суд отменил указание об уничтожении гранат, пороха и других изъятых предметов: по закону изъятое оружие и взрывчатые вещества передаются в Росгвардию или органы внутренних дел, поэтому их передали в управление Росгвардии по Смоленской области.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 222.1 УК
- Если обвинение включает несколько действий (например, приобретение и хранение), срок давности может истечь по одному из них раньше, чем по другому.
- Исключение части действий из осуждения в этом деле повлекло смягчение наказания.
- Давность по приобретению не освобождает от ответственности за хранение: в этом деле осуждение за хранение осталось.
- Вопрос о давности суд апелляционной инстанции рассмотрел по представлению прокурора — исправить такую ошибку может и сторона обвинения.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-402/2025, 19.03.2025.
