Плавский межрайонный суд осудил человека по ч. 1 ст. 222 УК (огнестрельное оружие и его основные части) и дважды по ч. 1 ст. 222.1 УК (взрывное устройство и взрывчатое вещество), в том числе по признаку незаконного приобретения. Помощник прокурора подал апелляционное представление. Судебная коллегия изменила приговор.
Какой довод сработал по ст. 222.1 УК
Коллегия признала, что осуждение по признаку незаконного приобретения оружия, взрывного устройства и взрывчатого вещества не может быть признано законным и обоснованным, и исключила этот признак по всем трём преступлениям.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд прямо указал, что в связи с уменьшением объёма обвинения наказание подлежит смягчению как за каждое преступление, так и окончательное. За хранение взрывного устройства назначено 3 года 6 месяцев, за хранение взрывчатого вещества — 3 года лишения свободы, в обоих случаях со штрафом 10 000 рублей; окончательно по ч. 3 и 4 ст. 69 УК — 4 года со штрафом 15 000 рублей. Решение о лишении свободы и о применении ст. 73 УК суд признал обоснованным: наказание условное с испытательным сроком 3 года и обязанностями не менять место жительства без уведомления контролирующего органа и являться на регистрацию раз в месяц.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 222.1 УК
- В этом деле необоснованное осуждение по признаку незаконного приобретения было исключено даже по представлению прокурора.
- Уменьшение объёма обвинения суд прямо связал со смягчением наказания за каждое преступление и окончательного.
- Граница: исключение признака приобретения не отменяет осуждения за хранение — оно осталось.
- Вид наказания и условное осуждение остались прежними.
Решение: Тульский областной суд (Тульская область), дело 22-294, 02.03.2026.
