Суд первой инстанции осудил двух граждан по части 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах) и назначил им условное наказание в виде лишения свободы: одному — 2 года 6 месяцев, другому — 2 года.
Что обжаловалось
На приговор районного суда были поданы апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы представителя потерпевшего, самих осуждённых и потерпевших. Доводы этих жалоб и представления в тексте акта не приведены, однако можно сделать вывод, что прокурор просил о назначении дополнительного наказания, а осуждённые, вероятно, добивались дальнейшего смягчения.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции изменил приговор районного суда. Он исключил применение положений статьи 73 УК РФ (об условном наказании) для обоих осуждённых. Вместо этого, суд, руководствуясь положениями статьи 53.1 УК РФ (принудительные работы), заменил наказание на принудительные работы: осуждённому, которому было назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, назначено 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; второму осуждённому, которому было назначено 2 года лишения свободы, назначено 2 года принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Суд учёл положительные характеристики осуждённых, что позволило применить эту меру. Срок отбытия принудительных работ будет исчисляться со дня прибытия осуждённых в исправительный центр. Также суд зачёл в срок наказания в виде принудительных работ время уже отбытого наказания в виде лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. Суд отказал в удовлетворении апелляционного представления прокурора о назначении дополнительного наказания, указав, что предлагаемая формулировка не соответствует закону. В остальном приговор признан законным, обоснованным и справедливым.
Что это значит на практике
- Если вам назначено условное наказание, это ещё не окончательный приговор: при наличии оснований апелляция может заменить его на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, например, принудительные работы.
- Положительные характеристики с места работы или жительства могут стать важным аргументом для смягчения наказания в апелляционной инстанции.
- Суд обязан учитывать уже отбытое наказание при замене его на другой вид, и этот срок будет зачтён «день в день».
- Прокурор может настаивать на ужесточении наказания или назначении дополнительных мер, но суд апелляционной инстанции не всегда идёт на такие требования, особенно если формулировки дополнительного наказания не соответствуют закону.
- Лица, осуждённые к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно, и их уклонение может привести к розыску и задержанию.
Решение: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ), дело 22-4/2025, 12.02.2025.