Мировой судья осудил мужчину по ст. 118 УК (причинение вреда здоровью по неосторожности) к 2 годам ограничения свободы и назначил лишение права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при горных, строительных и иных работах, на 2 года. Приговор обжаловали адвокат (апелляционной жалобой) и заместитель городского прокурора (апелляционным представлением).
Какой довод сработал по ст. 216 УК
Сработали два основания. Во-первых, суд исключил из приговора дополнительное наказание — лишение права занимать должности или заниматься определённой деятельностью на 2 года. Во-вторых, суд освободил осуждённого от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции указал, что преступление относится к категории небольшой тяжести и с момента его совершения прошло более двух лет, поэтому осуждённый подлежит освобождению от наказания. Одновременно суд уточнил приговор: установил ограничения по ч. 1 ст. 53 УК — не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В остальной части приговор признан законным, представление прокурора удовлетворено, жалоба адвоката — частично. Важно: обвинительный приговор сохранён, речь идёт об освобождении от наказания, а не о прекращении дела.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 216 УК
- Если по преступлению небольшой тяжести срок давности истёк к моменту рассмотрения апелляции, суд в этом деле освободил осуждённого от наказания.
- Стоит проверять и законность дополнительного наказания: здесь его исключили из приговора.
- Границы: освобождение от наказания за давностью не означает оправдания — осуждённый остаётся признанным виновным.
- Для более тяжких преступлений срок давности дольше, и довод о двух годах там не сработает.
Решение: Выборгский городской суд Ленинградской области (Ленинградская область), дело 10-20/2025, 01.09.2025.
