Кассация переквалифицировала хулиганство с ч. 2 на ч. 1 ст. 213 УК и освободила осуждённого

Районный суд Москвы осудил двоих мужчин, одного из них — по ч. 2 ст. 213 УК (хулиганство) и ч. 1 ст. 291.2 УК (мелкое взяточничество). Апелляция приговор не изменила. В кассационный суд обратились адвокаты обоих осуждённых.

Какой довод сработал по ст. 213 УК

Жалобу адвоката одного из осуждённых коллегия удовлетворила: его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК на ч. 1 ст. 213 УК. Жалоба адвоката второго осуждённого оставлена без удовлетворения.

Почему кассация с ним согласилась

После переквалификации суд назначил наказание заново. Оснований для ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК коллегия не нашла и сочла необходимым реальное лишение свободы: по ч. 1 ст. 213 УК с применением ч. 1 ст. 62 УК — 3 года, по совокупности с ч. 1 ст. 291.2 УК путём частичного сложения — 3 года 2 месяца в колонии общего режима. Суд учёл характеризующие осуждённого сведения, которыми располагал суд при вынесении приговора, отметив, что новых данных стороны не представили. Поскольку этот срок к моменту кассации был отбыт, осуждённый освобождён из-под стражи немедленно. В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 213 УК

• Переквалификация на менее тяжкую часть статьи влечёт назначение наказания заново, и итоговый срок может оказаться уже отбытым.
• При переквалификации суд учитывает те сведения о личности, что были у суда при вынесении приговора; новые данные нужно представлять самим.
• Границы: переквалификация не означает отказа от реального лишения свободы — в этом деле суд не применил ст. 64 и ст. 73 УК.
• Результат касается только того осуждённого, по чьей жалобе изменена квалификация: жалоба второго осуждённого отклонена.

Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-2014/2025, 31.07.2025.