Осуждённого судили по статьям 171.2 УК РФ (незаконная организация и проведение азартных игр) и 210 УК РФ (организация преступного сообщества). Ему вменялось совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и ч. 1 ст. 210 УК РФ. Суд первой инстанции вынес приговор, апелляционная инстанция его оставила в силе. Осуждённый, его адвокат и прокурор обратились с жалобами и представлением в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 210 УК
Кассационный суд изменил решения нижестоящих судов из-за того, что в приговоре не был разрешён вопрос о возможной конфискации доходов, полученных осуждённым в результате преступления по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Суд отметил, что в приговоре не было мотивированных суждений об отсутствии оснований для применения конфискации имущества.
Почему суд с ним согласился
Суд кассационной инстанции посчитал, что неразрешение судом первой инстанции вопроса о конфискации денежных средств, полученных от преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, является существенным нарушением закона. Суд сослался на «императивные требования уголовного закона» (то есть обязательные требования, которые не подлежат обсуждению) и отметил, что это искажает смысл приговора как акта правосудия. Поскольку апелляционный суд не мог самостоятельно устранить это нарушение без соответствующего апелляционного повода, кассация отменила приговор и апелляционное определение в части, касающейся конфискации, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ (ограничивающий пересмотр приговора по основаниям, ухудшающим положение осуждённого), на момент рассмотрения дела не истёк.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 210 УК
- Если в вашем приговоре суд не решил вопрос о конфискации имущества, когда такая возможность предусмотрена законом, это может быть основанием для отмены приговора в соответствующей части в суде кассационной инстанции.
- Этот довод применим, если речь идёт о преступлениях, по которым Уголовный кодекс РФ прямо предусматривает возможность конфискации имущества (например, ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ).
- Важно, чтобы нижестоящие суды не привели в своих решениях никаких обоснований, почему конфискация не была применена или почему она невозможна.
- Этот довод не означает полного оправдания или освобождения от наказания; он лишь указывает на необходимость устранения конкретного процессуального нарушения и повторного рассмотрения дела в определённой части.
- Указанный довод не сработает, если по вашему делу статья обвинения не предусматривает возможность конфискации, или если суд в приговоре уже дал чёткое обоснование, почему конфискация не применена.
Решение: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-489/2026, —.