Осуждённый был признан виновным по ч. 3 ст. 191.1 УК, ст. 210 УК, ч. 3 ст. 210 УК, ч. 3 ст. 260 УК. Приговор был вынесен Анжеро-Судженским городским судом, а затем рассмотрен в апелляционной инстанции. Защитник подал кассационную жалобу, прокурор – кассационное представление.
Какой довод сработал по ст. 210 УК
Кассационный суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили размер ущерба, подлежащего взысканию с осуждённого в рамках гражданского иска. В частности, в общую сумму ущерба была включена стоимость обработанного и сбытого леса, который не являлся предметом исковых требований прокурора.
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд обратил внимание, что согласно обвинению и как было установлено судом, общий ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 79 261 791 рубль. Однако суд первой инстанции взыскал с осуждённого в возмещение ущерба 81 761 711 руб. Суд кассационной инстанции отметил, что материалы дела не содержат данных, которые бы свидетельствовали о причинении потерпевшему ущерба в размере, превышающем сумму, указанную в обвинении. Дополнительно, суд сослался на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
Что это значит в похожей ситуации по ст. 210 УК
- Суды обязаны точно рассчитывать сумму ущерба, не допуская включения в неё того, что не связано напрямую с преступлением или не заявлено в иске.
- Если в гражданском иске указана одна сумма ущерба, а судом взыскана другая, превышающая заявленную, это может быть основанием для отмены судебного решения в этой части.
- Даже если ущерб был реальным, но он не был заявлен в исковых требованиях или не подтверждён материалами дела, суд не может его взыскать.
- Данный довод касается только гражданского иска и суммы взыскания, он не влияет на сам факт виновности или квалификацию преступления, если во фрагментах акта это не приведено.
- Этот довод не сработает, если сумма ущерба, взысканная судом, соответствует заявленным исковым требованиям и подтверждена материалами дела.
Решение: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-2853/2026, 11 июня 2026 года.